Основные мысли и предложения, высказанные на встрече клуба «Перестройка» 17.11.07

Выступление № 12 по протоколу собрания - Вейхер А.А.

1. Последние 10 лет я вижу, что упрощенность большинства наших представлений об окружающей жизни становится главной причиной развития по формуле «Хотели, как лучше…». Большая часть самых добронамеренных и честных людей, что в газетах, что в общественных и политических структурах, и даже в профессиональном обществоведении, давая объяснения, строя прогнозы, пользуются обыденными «народ и власть», «молодежь и старшее поколение» и т.п. Максимум до чего поднимаемся – «элитЫ» (какие, даже слов общепонятных нет), «слои населения» (т.к. «слои» то чаще всего «бедные, средний класс, богатые»). А потом полная неготовность работать с тем фактом, что каждая из так обозначенных групп имеет в своем составе людей разной направленности (партийной, поведенческой, культурной). Если есть модальная (даже не большинство) подгруппа по направленности установок и поведения внутри группы, то эту модальность и используем как ярлык всей группы. Мне представляется, что из этого круга замкнутых понятий можно вырваться, только если часть понятий заменить новыми, создать новый язык.

2. Примеры: Первый - в розданном нам тексте коллеги Железцова из Москвы сделана попытка дефиниции одного из самых опасных, многосмысленных терминов: «Народ = часть населения, не имеющая никакого отношения к управлению». Ясно, что собравшиеся здесь – это не народ. Если так мыслить, то надо внутри клуба создать фракцию «ходивших во власть». Второй - в выступлении одного из столпов нашей социологии Н.И. Лапина недавно услышал: «Мы - бюрократическая страна, а бюрократия у нас живет на административную ренту», проще на взятки. Но мое включенное наблюдение в жизнь К-та экономики города позволяет утверждать, что не более 20 % чиновников имеют возможность получать взятки, остальным не за что давать функционально. А эти оценочные 20% не очень то склонны делиться с 80%.

3. Поэтому лишь для анекдотов годятся всякие примеры из ситуаций войны, самолетовождения и анатомии человека (две ноги, голова и шея). Ну, какие это две ноги – государство /даже, если все понимают, что речь о какой-то части аппарата управления общими для страны ресурсами/ и общество /даже после уточнения Железцова/? Человек с ногами разной функциональности по-русски называется колченогим. Да и развиты они у людей неодинаково – одну профессионально называют толчковой. Надеюсь, что мы сможем избавиться от пагубной страсти, чаще объясняемой желанием быть понятным «простому народу», брать образы из таких иных по существу связей сфер. Ведь именно народ (а точнее, те 3-5% острословов, которые и меняют язык со временем) придумал «простота хуже воровства». Это ведь о Геббельсе и иже с ним.

3. Вывод: любые построения схем реальных действий, законов и т.п. при таких погрешностях отождествления субъектов-носителей ярлыка и их социальных реалий будут грешить в адресности действий до противоположности эффекта. А в переходные времена большая часть реальных действий осуществляется как раз подгруппами, которые принадлежат одновременно и к тем, и к другим. Динамика полезна им чаще, чем «чистопородным».

4. Особые слова нужны и для описания изменений. Раньше максимум, до чего я поднимался – плохо, если задача № 1 – «рассказать как надо жить и призвать к этому», мы, умные знаем, что настоящая задача = «найти способ перехода из одного состояния в другое и эти переходы всем объяснять». Но, похоже, что переходная стадия – это не стадия. Ощутимых в массовом сознании различий периодов «времен перемен» и «времен покоя» больше не будет.

5. Все сказанное имеет форму трудноописуемого различия и несовпадения интересов множества групп. Отсюда новая роль Компромиссов. Я лет 5 назад предлагал одному знакомому из СПС заключить серьезный политический компромисс с Яблоком, публично, на экранах ТВ. Говорят, это обсуждалось на исполкоме СПС, но было заявлено, что компромиссность для электората – это плохо. Это худший большевизм пропагандистского розлива /на деле и среди большевиков были свои большие мастера компромисса, но чаще подковерного, а не публичного/.

6. Я поддерживаю звучавшие здесь предложения заняться многообразными горизонтальными отношениями, которые и есть основа мечтаемого «гражданского общества». Хочу лишь добавить, что переходным механизмом от сообществ граждан к политике, если в традиционных штампах – школой выдвижения гражданским обществом политиков, является наличие массовых навыков нахождения компромиссов интересов разных социальных групп и группочек ими самими, их активистами и лидерами. Этим государство реально выводится из функции патрона, арбитра, этим устраняется патриархальное миросознание, отражаемое, в том числе, и классическим «вот приедет барин, барин нас рассудит». Не научатся владельцы авто и «невладельцы», являющиеся собственниками квартир одного большого дома, сами вместе придумывать компромиссы о стоянках во дворе – не будет никакого гражданского общества.

Лозунги нового времени:

«Мы умеем договориться – с этой силой ничто не сравнится»

Молодежи – «Учись лавировать и объединяться – мирно целей своих добиваться»

«Все, кто едины в уважении к процедуре согласования интересов – все с нами, какие бы несовпадения в интересах и идеологиях нас не разделяли» /это ведь выдумано еще в дни Великой Французской революции./

Этические Советы – это, по сути, самые искусные среди нас мастера компромисса, которые способны создать Процедуры, применимые и людьми с меньшей «квалификацией взаимодействия».

Будущие «партии снизу», если такие случатся, возникнут не как раньше - на основе объединения «ПРОТИВ чего-то», например «бюрократов» (теперь любой знает, что аппарат партии создает своих бюрократов, а любое государство не может их не иметь, иначе оно не государство – см. М.Вебера), а на основе неболь-ших «групп интересов» путем их компромиссного объединения и укрупнения для борьбы «ЗА общие, легче примиряемые интересы».

Андрей Вейхер

© ИФ "Крона Корсинто", ноябрь 2007г.