Выступление А.Вейхера на Международной научно-практической конференции "Статистика в диалоге общества и власти", проходившей в Санкт-Петербурге 27-30 января 2008г.

Уважаемые коллеги, как и все вы, я представил четыре страницы тезисов, которые имеются в полученном нами сборнике[1]. Однако вчерашние и сегодняшние выступления существенно поднимают планку уровня разговора, происходящего на этой конференции. Поэтому я позволю себе отступить от того, что есть в моих тезисах, пойти немножко дальше и вынести на ваш суд несколько более общих и радикальных суждений.

За последние годы, как в мировой практике, так и в нашей статистике, нарастают определенные противоречия между существующими издавна двумя способами получения информации, особенности которых не учитываются в должной мере.

Один - это обобщение поступающей документарной информации, в виде тех или иных отчетов, традиционный основной источник любой государственной статистики. Другой - данные опросов. Если начать с того, что любая перепись населения это просто тотальный опрос, который может делать только государство, (кстати, никакой частник этого сделать не может), то никто не скажет, что статистика жила когда-нибудь как государственная статистика без того, чтобы применять методы опроса. Но громадное расширение сферы опросной информации, в том числе и на экономическую сферу, произошло в основном за последние 20 лет, хотя очень серьезные разработки глобального значения возникли в 40е годы. Оно существенно меняет информацию, знаете, как говорят, количество переходит в качество. Вот сейчас только что упоминал коллега Ревайкин об изучении доходов населения. Действительно, в начале 90х годов, когда произошло изменение способа учета доходов, возникла ситуация, при которой в течение приблизительно 15 лет мы считали доходы обратным путем, т.е определяли расходы и, благодаря им, балансируя определенным образом, определяли, каковы доходы.

Не знаю, обратили ли вы внимание, но в бюджетных обследованиях в прошлом, по-моему, году (я могу ошибиться только одним годом), у нас произошло кардинальное изменение. В той анкете, которая раздается домашним хозяйствам впервые был поставлен вопрос, которого до тех пор статистика избегала - прямой вопрос "Каковы Ваши суммарные доходы?". С некоторой точки зрения, для той сферы, которой я занимаюсь, это революционное событие. Естественно, это произошло после обобщения колоссального опыта, имеющегося вне государственной статистики по созданию методологии изучения, включая и прямые вопросы.

Это один пункт, но с момента нашего приобщения к данным, например, всемирной организации труда, как вы знаете, у нас два показателя безработицы, один по числу обратившихся используем во всей статистике, другой.. да что в этой аудитории пояснять. Кстати, я пишу в своих тезисах, что ведь по объему опросной деятельности никто не может сравниться с госстатистикой. Поскольку моя кафедра занимается методами и технологиями социологических исследований, и сам немножко этим занимаюсь, я активно контактирую с нашими коммерческими фирмами. Самая большая фирма страны Комкон, она проводит 600 тысяч интервью в год. Одним своим обследованием экономически активного населения Госкомстат собирает почти 300 тысяч - одним обследованием, это без бюджетных, без всего. То есть, самой большой в действительности по объемам деятельности структурой, которая занимается опросами, все равно останется статистика.

К сожалению, особенности методологии того и другого не всегда принимаются во внимание, более того, имеются определенные предубеждения. Потому этот аспект непосредственно и относится к нашей теме - статистика в диалоге общества и управляющих органов, поскольку получается, что та среда, в которую погружена статистика, накладывает определенные особенности.

Например, данные наших результатов выборочных опросных обследований публикуются с точностью, совершенно такой же, с которой публикуются данные сплошных обследований. И очень редко публикуется то, что с точки зрения статистики как науки нужно публиковать. Т.е., если это выборочное исследование, нужно указывать размахи, погрешности, доверительные интервалы и прочие параметры. Я говорю "очень редко", потому что в действительности года три назад, когда как раз усовершенствовали очередной раз методику бюджетных обследований, было издание, охватывающее какой-то из кварталов. В те поры я был закупщиком от Законодательного собрания Санкт-Петербурга статистической информации, каждый месяц появлялся в Петростате, но больше я этого варианта ни разу не видел, мне не удалось еще ни одного купить. Было такое издание, большое, а не маленькое, как обычно, где на последних двух страницах по всем показателям потребления всех продуктов (сколько потребляется макарон, сколько мяса и т. д.), были опубликованы единственный раз доверительные интервалы. Что с точки зрения дальнейшей эксплуатации этих цифр служит уже надежной основой для возможных расчетов, чего не позволяет отсутствие таких данных.

Складывается немножко парадоксальная ситуация, но ее можно понять, только рассматривая шире. Когда я обсуждал тему своей работы на кафедре, то коллеги мне сказали, что если бы кто-нибудь попытался описать, в каких условиях живет статистика, как складываются общественные отношения к ней, это было бы очень полезно. К сожалению, это до сих пор это не было предметом серьезных разбирательств. Получается, что здесь сказывается некоторый стандарт, некоторый стереотип, который в очень большой степени закладывается отношением главного нашего потребителя, то есть государственных органов. Есть такое суждение, которое звучит просто: "Я должен опираться на надежные данные, это данные государственной статистики, в отличие от всего остального, они точные, они надежные". К сожалению, возникает странная, теперь уже понятно, идеология, определяющая качество данных, когда заявлют: "Это абсолютно надежно, а это абсолютно недостоверно". "Вы там не проводите мне всякие опросы", - говорит зачастую мне такой работник, а я работал в исполнительной власти в Комитете экономики, поэтому имею реальный опыт того, как это произносится на разного рода совещаниях. Чиновник не подозревает, что зачастую он пользуется данными опросов, но если они получены из статистики, пусть и выборочным обследованием, то он им свято верит.

Статистики, немножко располагая уникальными, недоступными никаким государственным органам методами, это подчеркивают. Не знаю, приходилось ли вам сталкиваться именно с тем, каким образом рассчитываются данные по результатам обследований экономически активного населения. А публикуются они зачастую в такой форме, которая вызывает оторопь. Всем известно, что это выборочное обследование. Но когда, например, пишут, что в нашем городе по результатам этого обследования 30281 предприниматель без образования юридического лица, становится немножко странно - кто это посчитал с точностью до единицы? А это в действительности благодаря монополии статистики: на основе тотального обследования, которым является перепись, вы знаете, рассчитывается особый коэффициент масштабирования, по которому каждый обследуемый этой грандиозной совокупностью экономически активного населения является представителем, кажется, 273 людей в генеральной совокупности. Потом любую цифру, полученную на выборочной совокупности – например, сколько было человек, которые сказали, что они предприниматели, - умножают на 273 чисто бухгалтерски, и с точностью до единицы публикуют.

Но получается наоборот - у людей, знающих, как это делается, слишком точные данные вызывают ощущение мухлежа. Ну и дальше начинают раскручивать одну из самых трагических черт формирования имиджа в статистике, примером чего может быть знаменитое высказывание Марка Твена. При всей моей любви и уважении к Марку Твену, я правда не нашел у него этого высказывания, надо посмотреть, как именно он сказал, но это наиболее неприятная часть, отмеченная авторитетным юмористом, поскольку получается, что очень точные данные могут быть наоборот, основанием недоверия. Поэтому в действительности проблема сейчас уже дошла до такой степени остроты, что у нас возникают конкуренты. Здесь приводился замечательный пример, как часто обращаются к нам, к статистике имеется в виду, предприниматели. Один из сюжетов связан с тем, что требуются, особенно для судебных и тому подобных органов, официальные данные об изменении цен и так далее, зарплаты и всего прочего для разного рода разрешения конфликтных ситуаций. Но цены они запрашивают в тех ситуациях, если потом на основании этих изменений можно изменять какие-то иски. Когда же им нужно маркетинговое исследование, то в большинстве случаев они прибегают к другой компании, которая совершает аудит цен. Словечко немножко странное, но в действительности это такой же обход торговых точек, только по другой выборке, но мало отличающейся, просто более гибко.

Когда быстро изменяется рынок, статистика, так замечательная своей устойчивостью, не поспевает также быстро менять принципы отбора, например, если появляются перераспределения точек торговли. Например, у нас в городе сейчас очень трудно делать аудит торговли табачными товарами, по той причине, что стремительно изменилась структура предложения, у нас исчезла подавляющая часть ларьков, это политика городских властей, у каждого района по-своему. Но настолько изменилось распределение их под видом торговых точек, что для создания новой выборки требуется дополнительное обследование - как сейчас распределяется объем товара по новой сети.

То же самое происходит по многим другим вещам. Поэтому я думаю, что сейчас нам имеет смысл пытаться менять саму ориентацию для упразднения этой конфронтации двух подходов. Это важно и потому, чтобы можно было более разумно согласовывать ту информацию, которая поступает не от государственных органов. Когда у них тотальное, сплошное обследование, конкуренции никакой нет, а в этих случаях у них появляется конкуренция.

Так вот образуется совершенно разумный подход - переходить на то, чтобы более точно формулировать ограничения каждого из способов получения информации. У каждого из них есть безусловные преимущества, но и ограниченность по кругу тех задач, для которых они лучше работают. Если перейти на такую позицию, то мы избавим себя от ненужной, с моей точки зрения, критики, вытекающей не из компетентности.

И последний пример, каким образом приходится доказывать, что это возможно. По нашему уважаемому городу я трижды производил очень простую арифметическую операцию - оценку теневых доходов[2]. Делается очень просто. Правда, что значит "просто", четыре года отрабатывалась методика, как спрашивать. Первый вопрос: «Сколько вы всего заработали за прошлые два месяца?». Второй вопрос: "Скажите пожалуйста, а есть какая-то часть, которая как бы шла мимо кассы, мимо учета?" (точная формулировка долго оттачивалась). Потом простая арифметическая операция: мы берем, сколько человек всего заработал, вычитаем ту сумму, которую он признал полученной мимо кассы, разность делим на 0,87, т.е. корректируем на вычет подоходного налога (т.к. люди, говоря о теневой зарплате и общем доходе имеют в виду то, что раньше называлось "чистыми") и сравниваем результат с той статистикой, которую нам дает родной Госкомстат в виде средней номинальной зарплаты. Понимаю, что то, что я назову, выглядит сплошным хвастовством, но по трем обследованиям, которые я сделал (по 800 человек каждое), оказалось, что расхождения средней величины по опросу с данными Петростата менее 3%.

Это убеждает меня в том, что при правильно поставленной технологии мы получаем надежные данные о теневых доходах. Это не означает, что тем самым информация госстатистики может быть заменена новыми данными. Как раз наоборот, когда мне говорят: "Значит что, государство врет?", - я отвечаю, что без данных, собранных Госкомстатом о номинальной заработной плате, я не мог бы вам доказать, что данные, полученные опросом о теневых доходах, истинные. Только сравнив эти два источника, я могу настаивать, что на уровне здравого смысла эти данные близки. Это изменение самой идеологии от конфронтации к совмещению разных методов могло бы быть, наверное, очень интересным. Благодарю вас за внимание.

Ответ на вопрос: Теневые доходы сокращаются. Три года назад составляли по объему 28 - 30% приблизительно. Сейчас они составляют 23-25%. И доля людей, получающих теневую зарплату, приближалась к 40%, сейчас она стала меньше 30% по городу.

Как с нами связаться:

тел. 232-96-54

E-mail: admin@kkorsinto.spb.ru