<-оглавление        <-предыдущая страница        следующая страница->

2.3. Отношение депутатов МСУ к разделению города на 111 муниципальных образований и составу предметов ведения муниципальных образований.

Практика работа уменьшила долю депутатов, которые видят в создании 111 муниципальных образований больше плохого, в два раза (с, примерно, половины в апреле 1998 г. до 27% в данном обследовании).

Как видно из графика, положительное отношение преобладает в малых (7 человек) и является ведущим в больших (20 человек) муниципальных советах. Это легко объяснимо. Муниципальные образование с малой численностью населения внутри города (где и созданы советы с 10 депутатами) не имеют естественной выделенности пригородных поселков и чувствуют себя ущербными по сравнению с более крупными соседями. По отношению к ним в первую очередь целесообразно изучить более детально пути их кооперации, а затем, возможно, и присоединения к другим муниципальным образованиям.

Созданные в районах координационные советы признаются в качестве целесообразного варианта взаимодействия более чем половиной депутатов. В то же время свыше 40% депутатов поддерживают создание общих для нескольких муниципалитетов структур по отдельным предметам ведения.

Предложения депутатов о том, какие из предметов ведения, перечисленных в ст.8 Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в С.-Петербурге", целесообразно передавать реально в первую очередь, а так же "Предложения о дополнениях в Законе перечня предметов ведения местного самоуправления в С.-Петербурге" (данные перечни содержатся в полном варианте отчета, здесь не представлены) показывают, что само понимание проблем, связанных с передачей предметов ведения (полномочий), еще недоступно многим депутатам, сохраняющим огульный подход к получению максимальных прав (без понимания сложности выполнения вытекающих из этого обязанностей).

В этом плане особый интерес имеют данные о понимании депутатами основной задачи местного самоуправления. В анкете были предложены на выбор три определения:

1 – быть низовым уровнем управления городом

2 – организовывать жителей на решение общих задач своими силами за счет ресурсов территории

3 – представлять интересы жителей перед районными и городскими властями.

В ответе можно было выбрать как одно,так и два определения (поэтому сумма процентов ответов больше 100%). Результаты видны на графике.

Как видим, доминирует понимание своей основной роли как низового звена управления городом, а в малых муниципалитетах – своей роли выразителя интересов жителей, даже не управляющего решением их проблем, а лишь доводящего до сведения органов управления информацию о проблемах жителей. Меньше всего осознается роль организаторов самодеятельной жизни граждан. На практике это выражается в малой активности по созданию органов территориального общественного самоуправления. Объективно существующий депутатский корпус тяготеет к превращению в низовой слой служащих городской администрации.

<-оглавление        <-предыдущая страница        следующая страница->

тел. 232-96-54       e-mail: admin@kkorsinto.spb.ru